هدر موبایل
1396/11/07 11:08:10
سرویس دیگر رسانه‌ها
محمدتقی احمدی:

آتش سوزی پلاسکو باید بین 6 تا 15 دقیقه مهار می شد/ تصمیم گیری فرماندهی آتش نشانی فردی بوده و نه طبق برنامه

رئیس هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو می گوید:علت آتش سوزی پلاسکو که اتفاقی رخ داده یا ناشی از خطای یک شخص خاص بوده، در هر ساختمانی می تواند رخ بدهد.
آتش سوزی پلاسکو باید بین 6 تا 15 دقیقه مهار می شد/ تصمیم گیری فرماندهی آتش نشانی فردی بوده و نه طبق برنامه رئیس هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو می گوید:علت آتش سوزی پلاسکو که اتفاقی رخ داده یا ناشی از خطای یک شخص خاص بوده، در هر ساختمانی می تواند رخ بدهد. https://cdn.icana.ir/d/019/201701103219960899.jpg آتش,سوزی,پلاسکو,باید,بین,6,تا,15,دقیقه,مهار,می,شد/,تصمیم,گیری,فرماندهی,آتش,نشانی,فردی,بوده,و,نه,طبق,برنامه Icana

به گزارش خبرگزاری خانه ملت؛ در حادثه آتش سوزی دی ماه 1395 در ساختمان پلاسکو و پس از گسترش آتش سوزی در آن، نهایتا برج 16 طبقه ای این ساختمان فروریخت و آوار برداری آن 9 روز طول کشید. انفجارها و زبانه کشیدن شعله های آتش و خروج دود سفید از برج دچار آتش سوزی شده پلاسکو، شایعات مختلفی را به دنبال داشت.

در روز 9 بهمن ماه، حسن روحانی رئیس جمهور در حکمی خطاب به محمدتقی احمدی رئیس دانشگاه تربیت مدرس، از تشکیل هیات ده نفره «هیات ملی ویژه گزارش ملی بررسی حادثه ساختمان پلاسکو» خبر داد و ریاست این هیات بررسی را به عهده رئیس دانشگاه تربیت مدرس گذاشت.

این هیات ویژه ملی، بررسی های خود را انجام داد و گزارش ملی درخواستی را به هیات دولت ارائه کرد.

این هیات بررسی اعتقاد دارد آتش سوزی در طبقه 10 پلاسکو و قبل از ساعت 8 صبح روز حادثه شروع شده و به سرعت 3 یا 4 مغازه درگیر آتش سوزی شده و آتش از طریق شفت تاسیسات و پنجره ها به طبقه 11 و حتی 12 سرایت کرده است.

بر اساس صحبت مسئول بازرسی آتش نشانی، پلکان طبقات 11 و 12 به وسیله در آهنی قفل بوده ولی هیات مدیره و مغازه داران پلاسکو، وجود این در آهنی را تایید نکرده اند.

آتش سوزی پلاسکو باید بین 6 تا 15 دقیقه مهار می شد/مردم ریزش های قبل از فروریختن پلاسکو را ندیده اند/تصمیم گیری فرماندهی آتش نشانی، فردی بوده و نه طبق برنامه


هیات ویژه بررسی حادثه پلاسکو معتقد است در اولین ریزش، بخشی از سقف طبقه 10 در ساعت ده و 50 دقیقه صبح فروریخته و اساسا قبل از ساعت 9 صبح احتمال ریزش آوار وجود داشته است. نهایتا 10 دقیقه بعد از ریزش اول، ریزش دوم رخ داده و در ساعت یازده و 33 دقیقه، فروریزش کامل برج پلاسکو رخ داده است.

این هیات معتقد است که دود سفید در زمان حادثه ناشی از گرد و خاک به خاطر فروریختن سقف ها و زبانه کشیدن شعله های آتش، ناشی از سوختن لباس ها، پارچه ها و کارتن های موجود در ساختمان بوده است.

هیات ملی ویژه گزارش ملی بررسی حادثه ساختمان پلاسکو، اتصال برق و احتمالا نشت همزمان گاز از کپسول گاز را عامل آتش سوزی می داند. این هیات تاکید کرده که تجهیزات آتش نشانی ساختمان پلاسکو و 32 کپسول آتش نشانی این ساختمان، آماده به کار نبوده و از کارایی لازم برخوردار نبوده است.

محمدتقی احمدی، دکترای مهندسی عمران(سازه) از دانشگاه توهوکو ژاپن دارد و در تیرماه 1393 با حکم فرجی دانا وزیر علوم وقت، به عنوان سرپرست دانشگاه تربیت مدرس منصوب شد.
گفت و گوی عصر ایران با رئیس هیات ملی ویژه گزارش ملی بررسی حادثه ساختمان پلاسکو را می خوانید.
***

*در هیات ویژه ملی بررسی حادثه پلاسکو که رئیس جمهور دستور تشکیل آن را داد ریاست ان را شما به عهده داشتید. در ارتباط با هیات ده نفره ای که تشکیل شد آیا قبل از اعلام عمومی اعضای آن، از شما نظر و مشورتی خواسته بودند و بعد تشکیل شد یا بدون اطلاع شما، اعضای هیات معرفی شدند؟
 

-درباره حدود یک سوم اعضای هیات، من نظر داده بودم ولی اعضایی که رشته تحصیلی شان به غیر از مهندسی بود، از قبل تعیین کرده بودند.
 

*یکی از اعضای هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو از همین دانشگاهی است که ریاست آن را شما به عهده دارید. این عضو هیات، دکترای مهندسی عمران دارد اما تخصص شان در سازه های دریایی است. آیا مناسب بود که در بررسی حادثه پلاسکو، چنین متخصصی عضو هیات ملی باشد؟

-شخص مورد نظر شما، تخصص شان در سازه های فلزی است و در مورد سازه های دریایی از نوع فلزی، تخصص ویژه دارند ولی به عنوان یکی از بزرگترین استادان ساختمان های فلزی کشور، فردی خیلی شاخص و عضو اصلی شورای مقررات ملی ساختمان در مبحث فولاد ساختمانی کشور هستند.

در عین حال، ایشان در حوزه مهندسی زلزله و مهندسی ساختمان تجربه دارند و یکی از بهترین اعضای هیات ویژه ملی بررسی حادثه پلاسکو، ایشان بودند.

*بعد از بررسی حادثه پلاسکو، در جلسه هیات دولت حضور پیدا کرده و گزارش ملی تهیه شده را ارائه کرده اید. در گزارش مطرح کرده اید این هیات کاملا غیر دولتی است و با ترکیبی از متخصصان مستقل و استادان دانشگاهی است.
چرا تا این حد تاکید کرده اید که اعضای هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو، غیر دولتی هستند؟

-از این بابت که مقامات دولتی در این مساله، ذی نفع بودند و می شود گفت که می توانستند بر نتیجه بررسی تاثیر بگذارند. به همین دلیل، آقای رئیس جمهور تاکید داشتند که متخصصان مستقل و بدون وابستگی به ارگان های دولتی ذی ربط، در این مورد کاری را انجام بدهند که شبهه پشتیبانی بر له یا علیه یک سازمان نباشد.

ما فکر می کنیم تجربه ارزشمندی بود و خیلی از کشورهای دنیا هم برای بررسی حوادث بزرگ، از متخصصان مستقل استفاده می کنند. البته لزوما نه این که استاد دانشگاه باشند ولی از استادان دانشگاه، مهندسان و کارشناسان مستقل حوزه های تخصصی مثل بیمه، جامعه شناسی و مهندسی آتش برای انجام چنین بررسی هایی دعوت می کنند.

کاری که در مورد حادثه پلاسکو انجام شد، شبهه طرفداری از ارگان خاصی به آن وارد نیست.

*هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو متشکل از کسانی بود که در حوزه عمران تخصص دارند و همچنین در بیمه، حقوق و جامعه شناسی. جامعه شناسی که عضو این هیات بود معاون مرکز بررسی های استراتژیک ریاست جمهوری است. جنابعالی هم رئیس دانشگاه تربیت مدرس هستید.
آیا این دو مقام نشان نمی دهد که به هر حال تا حدی دولتی بودن وجود دارد و این طور نیست که کاملا غیر دولتی باشد؟
 

-یک مرکز دانشگاهی یا تحقیقاتی به کلی متفاوت از مراکزی است که مسئولیت های اجرایی برای مسائل شهری و کشوری داشته باشند. لذا یک وجهه ای هست که به خاطر اعتبار علمی و فعالیت آکادمیک یا تحقیقاتی کسب شده.

درست است که دانشگاه یا مرکز، یک بنیاد دولتی است ولی به معنی این نیست که اینها وابسته به یک دستگاه اجرایی باشند که مثلا از آن دستگاه حمایت کنند. مخصوصا دستگاه های اجرایی که در مسائل مدیریت شهری، ذی نفع هستند.
 

*همزمان با این هیاتی که دولت برای بررسی حادثه پلاسکو تشکیل داد، شورای شهر تهران هم یک هیات تشکیل داد و همزمان با شما این بررسی را انجام داد.
آن هیات شورای شهر حتی به محل تخلیه شدن آوارهای ساختمان پلاسکو در کهریزک رفته بودند و قطعات فولادی را اندازه گیری کرده که ببینند مقاومت این قطعات فولادی چقدر بوده و علت حادثه را پیدا کنند.
چند نفر از اعضای کلیدی هیات تخصصی شورای شهر تهران برای بررسی حادثه، عضو هیات علمی دانشگاه تربیت مدرس هستند. آیا شما از یافته های همدیگر استفاده کردید یا کاملا بدون ارتباط بودید؟

-هیات ما شاید یکی، دو هفته زودتر تشکیل شد و بعد از آن هم در جاهای دیگر شروع کردند به هیات تعیین کردن. این که تشکیل هیات های دیگر خوب است یا بد است، من نمی دانم.

اتفاقا آن هیات شورای شهر از یافته های ما، خیلی استفاده کردند. چون آزمایش های خیلی سنگین توسط تیم فولاد هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو انجام شد. شاید یکی از قوی ترین گروه های آزمایشگاهی و همچنین علمی برای تهیه نقشه های ساختمان شکل گرفت.

اصلا نقشه های ساختمانی پلاسکو مفقود بود. نقشه هایی که توسط هیات ما، تهیه شد مورد استفاده دیگران هم قرار گرفت. می خواهم بگویم سطح و کیفیت کارهای انجام شده توسط این هیات ها، خیلی فرق می کند. چون هیات های مختلفی تشکیل شد.
 

*ما مصاحبه ای با آقای دکتر حمزه شکییب داشتیم که یکی از اعضای اصلی هیات منتخب شورای شهر تهران برای بررسی حادثه پلاسکو بوده است. در مورد شبیه سازی های کامپیوتری و استفاده از نرم افزارها برای علت یابی حادثه از گزارش خودشان دفاع کردند و حتی درباره فرد جوانی که دکترای عمران دارد و شبیه سازی های کامپیوتری درباره آتش سوزی را انجام داده بود، می گفت کار او در سطح جهان تراز اول است.

-راجع به صحبت آنها، من نظری ندارم. اما گزارشی که ما تهیه کردیم حدود 200 صفحه است و مدل سازی های کامپیوتری گسترش آتش سوزی در ساختمان هم انجام دادیم. همچنین ما مشخص کردیم که سازه برج پلاسکو چه اجزایی اعم از ستون ها و خرپاها داشته است. برج پلاسکو فقط 4 ستون میانی داشت و به همین دلیل، این ساختمان در معرض خطر فروریزش پیش رونده بوده است.

*در گزارش ملی بررسی حادثه پلاسکو که ارائه کرده اید اعلام شده که آتش سوزی از طبقه 10 شروع شده. چطور آتشی که در شمال غربی پلاسکو شروع شده به سمت شمال شرقی یا جنوب غربی برج پلاسکو نرفته و به طرف جنوب شرقی رفته و تخریب نهایی از آنجا شروع می شود؟

-از گوشه اولیه ساختمان و آن مغازه ای که آتش سوزی شروع شده بود بار آتش خیلی سنگین از طریق سقف کاذب به همه بخش ها سرایت کرده بود.

تمرکز آتش، بیش تر در نیمه شمالی ساختمان بوده و بعد به خاطر فروریزش خیلی سریع بخش های بزرگی از نیمه شمالی، برخی ناپایداری ها در نیمه جنوبی و جنوب شرقی هم ایجاد شده بود.

شعله های آتش که زبانه می کشد بیش تر به خاطر برخورد سقف هایی بوده  که با سرعت و پی در پی، روی هم فرو می افتادند و باعث می شدند کل حجم گاز و دود و آتش به صورت انفجار آمیز از پنجره ها، بیرون بزند. اما اصل شعله های آتش و بیش ترین زمان آتش سوزی، در بخش شمالی پلاسکو بوده است.

*با این که قسمت جنوبی پلاسکو دیرتر دچار آتش سوزی شده بود چرا فروریزش بزرگ و نهایی پلاسکو از همان سمت جنوب شروع شد؟

-سه مرحله ریزش بوده و ریزش آخر، از جنوب نبوده و سراسری بوده است. مقاومت کف طبقات در نیمه جنوبی تا آخرین لحظه ادامه داشته ولی بعدا به خاطر اتفاق هایی که در نیمه شمالی رخ داده بود و طبقه 11 سقوط کرده بود، کف طبقات سمت جنوب هم فرومی ریزد. عمدتا اینها به چشم مردم و تماشاگران و دوربین ها می آید وگرنه این قسمت، آخرین قسمتی بوده که فرو می ریزد.

تقریبا سقف های طبقات نیمه شمالی ساختمان حدود 10 دقیقه تا نیم ساعت قبل از فروریزش نهایی، ریزش کرده بود.

*در ساعت 10 و 53 دقیقه ریزش اول و کوچکتر اتفاق افتاده و سقف طبقه 11 در بخش شمال غربی پلاسکو فروریخته بود. چند دقیقه بعد ریزش دوم و بزرگتر در همان قسمت رخ داده و سقف طبقات شمالی غربی ساختمان تا زیرزمین فروریخته بود.
چطور فقط بعد از این دو مرحله فروریختن است که فرمانده عملیات آتش نشانی دستور تخلیه آتش نشان ها و افراد دیگر را داده و زودتر این دستور داده نشده که تعداد زیادی آتش نشان کشته نشوند؟
 

-دو، سه مساله وجود دارد و عمده اش به خاطر این است که از نظر دستورالعمل تصمیم گیری برای تخلیه ساختمان، پروتکل های کافی در دسترس تیم ها و فرماندهان عملیات اطفای حریق نبوده است و تصمیمات شان را بیش تر شخصی می گرفتند.

بعد هم به خاطر به تله افتادن و آسیب دیدن بعضی از آتش نشانان گرانقدر، همکاران شان مایل بودند که آنها را نجات بدهند. این مساله باعث می شده آخرین چیزی که به یادشان باشد، نجات خودشان باشد.

این مساله به خاطر نبودن یک دستورالعمل خیلی دقیق است. معمولا آتش نشان ها در کشورهای دیگر، این کارها را تمرین می کنند، یاد می گیرند و بر اساس آن پروتکل[ضوابط و مقررات] تصمیم گیری می کنند.

آتش نشان ها وقتی می بینند امیدی نیست و این ریزش دوم و مرحله دوم انجام می شود و هیچ امیدی برای اقدام نیست و ساختمان در خطر کلی هست در لحظات آخر، تعداد قابل توجهی از آتش نشانان می توانند خودشان را نجات بدهند.

در خصوص افرادی که زیر آوار گرفتار بودند یا در حال بیرون آمدن از ساختمان بودند یا به خاطر از بین رفتن راه پله ساختمان، به طبقات پایین تر دسترسی نداشتند و به تله افتاده بودند، این فرصت از دست رفت.
 

*در گزارش هیات به موضوع کیفیت نامناسب اجرا اشاره کرده اید. واقعا ساخت و ساز پلاسکو کیفیت مناسبی نداشته است؟

-ساختمان با دانش زمان خودش، ساختمان خوبی بوده یعنی با دانش آن زمان ساخته شده. اما طبق مقررات ملی ساختمانی که الان داریم پلاسکو، پُر از ضعف ها و آسیب پذیری های بزرگ از جمله بدون پوشش بودن ستون های فولادی در برابر آتش بوده است.
تکیه گاه های ساده سقف، امکان بازی کمی داشتند. با یک تغییر مکان کوچک، سقف را رها می کردند و سقف، فرو می آمد.

امروزه آن روش ها، مجاز نیست. برخی کیفیت های نامناسب در جوشکاری های ضخیم بعضی از قطعات فولادی و اتصالات داشتند که لزوما مساله حادّ و اصلی فروریزش نبوده است بلکه کلا همین لخت و بی پناه بودن بخش های سازه فولادی در برابر شعله های آتش، موثر بوده است.

بیش از آنچه که قابل باور کردن باشد، مواد سوزنده و قابل اشتعال در داخل ساختمان پلاسکو وجود داشته است. انبار کردن وسیع لباس ها و وجود سقف های کاذب که پُر از لباس بوده است، بار آتش و خطر آتش را خیلی بزرگ کرد.
علت آتش سوزی پلاسکو که اتفاقی رخ داده یا ناشی از خطای یک شخص خاص بوده، در هر ساختمانی می تواند رخ بدهد.

*در گزارش، موضوع سیم کشی از لامپ سقف طبقه دهم پلاسکو را مطرح کرده اید و این که با این سیم کشی، بخاری برقی روشن کرده بودند.

-بله. خطای اصلی همین سیم کشی غیر مجاز بوده است و بعد آتش سوزی رخ داده است. اما ساختمان نباید به سرعت و یک دفعه، گُر بگیرد[شعله ور شدن]، نباید اینقدر کمبود وسایل اطفای حریق باشد و نباید اینقدر از نظر دسترسی ماموران آتش نشانی، موانع عجیب و غریب وجود داشته باشد.

قفل زدن راه پله وجود داشته و راه پله به خاطر وجود لباس ها و پارچه ها بسته بوده و همه این مسائل در این حادثه نقش داشته است.

*ساختمان پلاسکو در ابتدای تاسیس، کاربری اداری و خدماتی داشته است. این که کاربری به تولیدی و کارگاهی تبدیل شده، آیا زمینه را مستعد کرده است برای آتش سوزی سریع و سرعت بخشیدن به آتش سوزی؟

-بله. این خودش یک دلیل است. یک دلیل هم انبار کردن بسیار زیاد کالاهای قابل سوخته شدن بوده است.

*حدود نیم ساعت بعد از فروریزش دوم و بزرگ در نیمه شمالی ساختمان که تعداد زیادی از آتش نشان ها آسیب جدی دیده بودند آتش نشان هایی از بیرون پلاسکو مشغول اطفای حریق بودند.
در زمان تخریب نهایی پلاسکو، به صورت شانسی ستون ها به آتش نشانی که در ارتفاع حدود 50 متری بود و کار خاموش کردن آتش را ادامه داده بود، برخورد نکرد. آیا چنین وضعی نشان می دهد در مدیریت بحران اِشکال داشته ایم و آموزش مناسبی برای زمان خطر داده نشده؟
 

-ما اِشکالات مدیریت بحران را به صورت مفصل در گزارش آورده ایم. چون این موضوع، یک بحث ظریف و تخصصی است، من ترجیح می دهم که وارد آن نشوم. این نکاتی که شما می گویید که مثلا ستون های آهنی برخورد نکند ربطی به مدیریت بحران ندارد.

*به هر حال اگر ستون فولادی به آتش نشانی که روی خودروی بالابر آتش نشانی بود، برخورد می کرد آن آتش نشان هم کشته می شد و تلفات انسانی ما افزایش پیدا می کرد.
-مدیریت بحران باید زمان طلایی را از دست ندهد. زمان طلایی هم بین 6 دقیقه تا 15 دقیقه است از شروع آتش. در آن زمان باید اطفای حریق انجام شود. وقتی این زمان ها از بین برود، بعد از آن اقداماتی که به صورت مرحله ای اقداماتی می دهند باید همه تعریف شده باشد که مثلا اگر فلان اتفاق افتاد، چه کار کنند.

*یعنی حداکثر قبل از ساعت هشت و 30 دقیقه آتش سوزی پلاسکو باید مهار و آتش خاموش می شد؟

-بله. امکانات لازم برای اطفای حریق در پلاسکو فراهم نبوده. با وجود این که ماشین های آتش نشانی در لحظات خوبی می رسند ولی زیرساخت های اولیه در ساختمان پلاسکو وجود نداشته است. شیلنگ های موجود، پوسیده بوده و آب در درون شبکه های آتش نشانی ساختمان وجود نداشته است.
همچنین امکان رساندن آب به طبقه دهم در فرصت اولیه وجود نداشته است یا به خاطر برخی دلایل اینجوری، اصلا همه برنامه هایی که مدیریت بحران علمی می توانست داشته باشد، به هم می خورد.

قبل از حادثه پلاسکو، آن ساختمان بازرسی شده بود ولی علت این نوع مشکلات این است که بعد از بازرسی های قبلی، این مسائل و اِشکالات اصلاح نشده بود.

*شما شعار و پیامی هم در ابتدای گزارش هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو درج کرده اید و آن پیام این بوده که «پلاسکو را فراموش نکنیم». یکی از پیشنهادهایی که در گزارش ملی مطرح کرده بودید این بوده که مدیریت شهری یکپارچه تحقق پیدا کند.
با توجه به این که شما گزارش هیات ملی بررسی حادثه را به هیات دولت ارائه کرده اید چرا بعد از یک سال از وقوع حادثه پلاسکو، مدیریت شهری واحد تحقق پیدا نکرده که خسارت های احتمالی کمتر شود؟

-ظاهرا قبل از حادثه پلاسکو، لایحه مدیریت شهری به مجلس تقدیم شده و نیاز است که توسط مجلس محترم، مورد توجه ویژه قرار بگیرد و با قید فوریت به تصویب برسد و اجرا شود.

این نیازی است که وجود دارد و همه شهرهای بزرگ کشور به یک مدیریت یکپارچه در بلایای اینچینی احتیاج دارند وگرنه، همین اتفاق می تواند تکرار شود و امکانات بسیار زیادی هدر برود یا مثلا فرماندهی واحد نباشد یا زمان های زیادی را از دست بدهیم. باز هم این حادثه می تواند رخ بدهد. چون همه سازمان ها، لزوما از همدیگر تبعیت نمی کنند.

من امیدوار هستم این لایحه در مجلس بررسی و تصویب شود و ابلاغ آن به دولت و اجرای آن تسریع شود. من می دانم تا چند ماه پیش، این لایحه به مرحله تصویب نرسیده بود ولی جزئیات اخیر را پیگیری نکرده ام.

*در گزارش هیات، بر این موضوع تاکید کرده اید که «فرصت ایجاد شده ناشی از حادثه پلاسکو به سرعت فرسوده می شود اگر اقدامات مناسب انجام نشود». به هر حال حادثه پلاسکو اتفاق افتاد و تعدادی از هموطنان ما کشته شدند.
به نظرتان بعد از این حادثه و ظرف یک سال گذشته، چه مقدار اقدامات مناسب انجام گرفته است و آیا شما که عضو هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو بودید تا حدی از اقدامات انجام شده رضایت دارید؟

-من تا جایی که اطلاع دارم در حوزه مدیریت شهری شهرداری، اقدامات و غربال گری های ساختمان های خطرناک انجام شده. اخطار جدی داده شده و حتی پلمب بعضی از ساختمان ها که وضعیت مشابه ساختمان پلاسکو داشته اند انجام شده یا در دست انجام است.

وزارت راه و شهرسازی هم برای بررسی ساختمان های موجود مهم، دارد دستورالعملی از نظر فنی تهیه می کند ولی برای یک سالی که گذشته است خیلی کم است. ما باید از ظرفیت های اجتماعی و توجه مردم از راه تبلیغات و اطلاع رسانی و آموزش عمومی از طریق تلویزیون و بروشور و مدارس، به بحث ایمنی استفاده کنیم و آن را نهادینه کنیم.

ما باید این آموزش را به یک امر فرهنگی تبدیل می کردیم. در این زمینه ها آموزش و پرورش، نماز جمعه، صدا و سیما و رسانه ها، وزارت فرهنگ و ارشاد اسلامی و دولت محترم، می توانستند اقدامات موثری انجام بدهند.
این فرصت ها تا حد زیادی، الان کاهش پیدا کرده است. علت آن هم این است که برخی حوادث دیگر به وقوع پیوست و تا حدی جو اجتماعی را متفاوت کرد.

ما برگزاری انتخابات را داشتیم که خود انتخابات، بحث های سیاسی سنگینی داشت. بعد هم زلزله و حوادث دیگر اتفاق افتاد و مسائل اقتصادی داشتیم. همه اینها باعث شد مسائل ایمنی ساختمان ها و خصوصا بحث آتش در ساختمان ها و شهرهای بزرگ، مقداری در حاشیه قرار بگیرد.

من اگر بخواهم نظرم را به صورت نمره ای بگویم، مثلا نمره 10 می دهم.

*این وضع برخلاف آن شعار و پیام هیات ملی بررسی حادثه پلاسکو بود که «پلاسکو را فراموش نکنیم». در واقع شما در قالب گزارش ملی منظورتان این بود که اقدامات قابل توجهی انجام شود که اتفاقات ناگوار بعدی رخ ندهد.

-نه این که بگویم کاملا برخلاف ولی می گویم زیر متوسط اقدام شده و در حد قابل قبول نیست. با توجه به سرمایه های اجتماعی و امیدهایی که در مردم ایجاد شد، ما باید فرصت ها را بیش تر از این قدر می دانستیم و با آموزش و راهنمایی مردم، کارهای سریع و برنامه های وسیع تری برای کاهش خطرات انجام می شد.

من از این بابت فکر می کنم یک قدری زیر متوسط، عملکرد یکساله ما بوده ولی هنوز هم دیر نشده. ما اگر یک گشایش در مسائل اقتصادی داشته باشیم اینها را می شود احیا کرد./

اخبار برگزیده
ارسال نظر
 
نام کامل :
ایمیل :
متن :
تعداد کاراکتر 0 از 4000

خبر مرتبط

موضوع مرتبط

آخرین اخبار
Powerd By : Tasvirnet